patrocinio a spese dello stato

Il divieto per l’avvocato di percepire compensi
L’avvocato difensore, scelto all’interno di una lista di procuratori che hanno dato la disponibilità a difendere persone in questo tipo di cause, può essere retribuito solo ed esclusivamente dallo Stato. L’art. 85 del D.P.R. n. 115 del 2002 si intitola “Divieto di percepire compensi o rimborsi” e prevede che il difensore, l’ausiliario del magistrato e il consulente tecnico di parte (ed in generale tutte le persone ammesse al patrocinio a spese dello stato, quindi) non possano chiedere e percepire dal proprio assistito compensi o rimborsi a qualunque titolo, diversi da quelli previsti dal decreto. La richiesta di pagamento per attività prestata prima che sia stata fatta richiesta è però legittima, a condizione che il difensore abbia adeguatamente informato il proprio assistito sulla possibilità di chiedere il beneficio e lo abbia messo nelle condizioni di presentare la relativa domanda, con o senza riserva.

Quindi, l’avvocato che abbia prestato la propria attività professionale prima del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in favore di persona successivamente ammessa al beneficio, ha diritto – in virtù dei principi e delle norme afferenti al contratto di prestazione d’opera professionale – ad essere compensato dal cliente per l’attività svolta, poiché in questo caso la richiesta di compenso e la percezione dello stesso da parte del cliente medesimo non costituisce illecito disciplinare.

Per escludere qualsiasi forma di responsabilità disciplinare da parte dell’avvocato, comunque, è importante considerare il momento da cui iniziano a decorrere gli effetti del provvedimento di ammissione al patrocinio a Spese dello Stato. A tal proposito l’art. 109 del D.P.R. n. 115 del 2002, infatti, prevede che: “Gli effetti decorrono dalla data in cui l’istanza è stata presentata o è pervenuta all’ufficio del magistrato o dal primo atto in cui interviene il difensore, se l’interessato fa riserva di presentare l’istanza e questa è presentata entro i venti giorni successivi”. Quindi, l’avvocato può chiedere di essere retribuito solo per le prestazioni svolte prima dell’ammissione al beneficio. Ogni accordo diverso da queste regole è nullo e l’avvocato incorre in un grave illecito disciplinare professionale (art. 29 co. 8 Codice deontologico forense).

I redditi prodotti all’estero e gli adempimenti necessari
La Suprema Corte con la sentenza n. 21999 del 2009 ha stabilito che l’attestazione consolare dei redditi eventualmente prodotti all’estero prevista dall’art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002 per l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato per i cittadini extracomunitari non è requisito previsto a pena di inammissibilità.
L’art. 79, comma 2, D.P.R. cit., infatti, si limita ad asserire che “per i redditi prodotti all’estero, il cittadino di Stati non appartenenti all’Unione europea correda l’istanza con una certificazione dell’autorità consolare competente, che attesta la veridicità di quanto in essa indicato”.

Nemmeno l’art. 94, che disciplina i casi di “impossibilità a presentare la documentazione necessaria ad accertare la veridicità”, sanziona con l’inammissibilità la mancanza di tale documentazione: la norma, difatti, sanziona solo la mancanza della dichiarazione sostitutiva della certificazione consolare per i cittadini non appartenenti all’Unione Europea.

Il concetto di impossibilità, in tale contesto, quindi, può anche riferirsi in termini non assoluti, nel senso da ricomprendere i casi in cui il richiedente si sia utilmente e tempestivamente attivato per ottenere le previste certificazioni, non potendosi addebitare a lui le inadempienze o lungaggini burocratiche che riguardino uffici appartenenti a Paesi esteri.

Peraltro, di recente, il Trib. di Roma, sez. GIP, si è pronunciato con l’ordinanza del 19 novembre 2014 sulla situazione dei richiedenti protezione internazionale, specificando che il richiedente protezione può in ogni caso sostituire alla certificazione consolare una dichiarazione sostitutiva di certificazione “senza necessità per l’interessato/a di provare l’impossibilità a procurarsi la certificazione dei redditi prodotti all’estero da parte dell’autorità competente”.

A tali pronunce della giurisprudenza di merito si è aggiunta anche la Corte Costituzionale che in una sentenza n. 157/2021 ha affermato come basti una dichiarazione sostitutiva nel caso in cui il cittadino straniero non sia in grado di produrre la documentazione consolare – a causa della mancata collaborazione di quest’ultima, ad esempio – dichiarando la parziale incostituzionalità dell’articolo 79 comma 2 appena ricordato, nella parte in cui non lo prevede.

Tale principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione, con sentenza n. 29925/2023, ha dichiarato, trattando nello specifico dell’attestazione dei redditi prodotti all’estero, che essa può essere sostituita, in caso di impossibilità di produzione della stessa, da un’autocertificazione, corredata dall’istanza per ottenere la documentazione di cui all’art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Differenze tra difensore d’ufficio e difensore a spese dello stato
Spesso capita che nel linguaggio comune si parli indifferentemente di difensore d’ufficio e di gratuito patrocinio (anche se sarebbe meglio dire difensore iscritto nelle liste del patrocinio a spese dello Stato).
Il difensore di ufficio, tuttavia, è un avvocato nominato dallo Stato che difende l’imputato non ancora provvisto di difensore di fiducia, al fine di garantire il diritto di difesa tecnica in ogni processo penale (art. 24 Cost.). Il difensore di ufficio rimane in carica fino a quando l’imputato non nomina un difensore di fiducia e deve essere retribuito direttamente dall’imputato.
Egli può essere iscritto, altresì, nelle liste per il patrocinio a spese dello Stato, ma ciò non è obbligatorio.
La figura del difensore d’ufficio, infatti, è stata istituita per rispondere al fine di consentire a chiunque di avere sempre una difesa tecnica quando viene assoggettato ad un procedimento penale.

Il difensore d’ufficio che non risulti iscritto nelle predette liste ovvero nei casi in cui vi sia iscritto ma il soggetto interessato non abbia i requisiti per chiedere di essere ammesso al patrocinio, pertanto, dovrà essere retribuito direttamente da colui a favore del quale è stata fatta la nomina d’ufficio dal giudice o dal pubblico ministero sulla base di un elenco di difensori predisposto dal consiglio dell’ordine forense, d’intesa con il presidente del tribunale.

Insomma, un difensore d’ufficio (avvocato d’ufficio) può essere solo penale e viene nominato se un imputato non ne nomina uno suo o finché non ne decide uno (per garantire di essere sempre difeso da qualcuno). L’avvocato d’ufficio può essere o non essere nelle liste del gratuito patrocinio, e se non si hanno i requisiti già ricordati va pagato direttamente dal cliente come un normale avvocato.

E per l’attività svolta fuori dal processo?
Come in precedenza anticipato, la disciplina del patrocinio a spese dello Stato ha prestato il fianco ad alcuni rilievi critici.
Un primo profilo di criticità, invero, riguarda l’attività svolta fuori dal processo.
Ai sensi dell’art. 124 del DPR n. 115 del 2002, infatti, il patrocinio a spese dello Stato è previsto solo per l’attività giudiziale, non per quella stragiudiziale. Con il termine stragiudiziale si intende, in prima approssimazione, qualsiasi attività che un avvocato faccia prima o alternativamente a una causa nelle aule dei tribunali.
La norma parla in modo ambiguo che la domanda di ammissione può essere chiesta “anche quando il processo non pende”. Quindi le spese stragiudiziali possono essere in qualche modo ricomprese? La giurisprudenza della Suprema Corte si è divisa a lungo sull’interpretazione del suddetto articolo.

Essendoci posizioni diverse, è intervenuta la Cassazione Civile a Sezioni Unite, con la sentenza n. 9529 del 2013, chiarendo che l’attività stragiudiziale preliminare all’inizio di un contenzioso processuale che poi effettivamente ha inizio ed è assistito con il gratuito patrocinio, non può avere autonomia di parcellazione e deve essere considerata parte di quello che poi verrà liquidato in sede di compensi del gratuito patrocinio. Insomma, se l’attività stragiudiziale è poi sfociata in una causa giudiziale, il compenso è solo quello a spese dello stato e liquidato con la sentenza, senza che sia dovuto altro.

Per l’effetto, l’avvocato non potrà chiederne il compenso direttamente al cliente ammesso al patrocinio gratuito: tale condotta sarebbe sanzionabile in via disciplinare in quanto consentirebbe illecita duplicazione del compenso. La stessa sentenza precisa, però, che l’attività esplicantesi fuori dal processo e non meramente propedeutica al procedimento da instaurare, può essere richiesta direttamente al cliente (v. anche Cass. civ., sez. II, sentenza n. 24723 del 2011).

Dunque, ad esempio, se l’assistito si rivolge al legale per una consulenza relativa al diritto di famiglia e una relativa al recupero di crediti derivanti da lavoro, ma poi decide di intraprendere una causa solo per recuperare i crediti da lavoro e per tale causa viene ammesso al gratuito, la consulenza relativa al diritto di famiglia dovrà essere retribuita.

Quanto alle spese per l’assistenza in mediazione, inoltre, la giurisprudenza di merito (cfr. Tribunale di Firenze sentenza del 13 gennaio 2015) ha richiamato l’orientamento della Suprema Corte per affermare:
1. Nessuna indennità è dovuta all’organismo di mediazione per i soggetti in condizione di essere ammessi al patrocinio a spese dello Stato (art. 17 D.Lgs. n. 28 del 2010).
2. La mediazione è attività propedeutica al giudizio e, pertanto, può essere chiesta allo Stato.
3. In caso di esito positivo della mediazione, qualora non segua il processo, l’assistenza legale è comunque a carico dello Stato, poiché in tal modo si realizza il risultato migliore non solo per le parti, ma anche per lo Stato che non deve sostenere anche le spese del giudizio.

Infine, con l’ordinanza n. 206 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato che il patrocinio a spese dello Stato è assicurato anche in relazione all’attività difensiva svolta nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria di cui all’art. 5, comma 1 del d.lgs. n. 28 del 2010, il quale prevede quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale il procedimento di mediazione nelle azioni relative a una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante da responsabilità medica e sanitaria e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, associazione in partecipazione, consorzio, franchising, opera, rete, somministrazione, società di persone e subfornitura.

Ma sono necessari tutti questi documenti?

Uno dei profili di criticità del patrocinio a spese dello Stato concerne la molteplicità di documenti richiesti ai fini della comunicazione dei redditi. Spesso, ad esempio, accade che le persone senza fissa dimora, a causa dei loro continui spostamenti e della durezza della vita in strada, dimentichino di avere alcune proprietà (sovente di nessun valore) o conti corrente.
In tali ipotesi, dunque, vi è il rischio che le dichiarazioni delle persone ammesse al beneficio risultino false od omissive ovvero che ci si sia dimenticati di comunicare aumenti di reddito, benché non sia ravvisabile alcun intento doloso (e che insomma, la persona che ha fatto richiesta fosse in totale buona fede). Tuttavia, in questi casi, qualora non si riescano a produrre elementi idonei a proprio favore, si potrebbe essere puniti con la multa già ricordata (che può superare i 1.500€!), a cui si aggiunge il rischio di una pena della reclusione da 1 a 6 anni e 8 mesi.
La Corte di Cassazione a Sezioni Unite nella sentenza n. 14723/2020 ha però affermato che in caso di dichiarazioni inesatte o omissive, si mantiene lo stesso il diritto al patrocinio a spese dello Stato se, a seguito della verifica e del ricalcolo del reddito, questo risulti ancora entro i limiti fissati ex lege. Inoltre, con una importante decisione, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 157/2021 ha dichiarato che, in caso di impossibilità a presentare la documentazione richiesta, il cittadino di Stati non appartenenti all’Unione europea può produrre una dichiarazione sostitutiva della documentazione. Per la Corte, infatti, l’eventuale inerzia o inadeguata collaborazione delle autorità consolari non può in alcun modo gravare sullo straniero che voglia accedere alla tutela giurisdizionale.

Corte di Cassazione n. 40477/2023

È legittimo il provvedimento di rigetto dell’ammissione al patrocinio da chi riporti condanna irrevocabile per un reato commesso in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto

In tema di patrocinio a spese dello Stato è legittimo il provvedimento di rigetto dell’ammissione al beneficio richiesto da chi abbia già riportato condanna irrevocabile per un reato commesso in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto. Provvedimento che sia fondato sulla presunzione del superamento dei limiti di reddito prevista dalla disciplina del 2022 relativamente alle condizioni di ammissione del gratuito patrocinio e sulla mancata allegazione, da parte del richiedente, di concreti elementi di fatto idonei a superarla.

(www.dejure.it)

Corte di Cassazione n. 31928/2023

Impossibilità per l’avvocato della parte ammessa di rinunciare al patrocinio a spese dello Stato

L’avvocato della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non può rinunciare al mandato. Solo il titolare del diritto, ossia la parte assistita, infatti, può rinunciarvi, trattandosi di diritto soggettivo.

Corte di Cassazione n. 29925/2023

L’impossibilità di produrre l’attestazione relativa ai redditi prodotti all’estero può essere sopperita con la produzione dell’autocertificazione

In tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’impossibilità di produrre l’attestazione relativa ai redditi prodotti all’estero può essere sopperita con la produzione dell’autocertificazione, corredata dall’istanza per ottenere la documentazione di cui di cui all’art. 79 del d.P.R. n. 115 del 2002; a tal fine, non è necessaria l’assoluta impossibilità, poiché la sua dimostrazione comporterebbe una prova di per sé incompatibile con un procedimento teso ad assicurare la difesa del non abbiente, finendo per coincidere o con l’esplicito immotivato rifiuto o con l’assenza di possibili contatti con il paese di origine e, quindi, per impedire la difesa a coloro che siano privi di mezzi di sollecitazione dell’autorità competente.

(da www.dejure.it)

Corte di Cassazione n. 24810/2023

Obbligo dell’avvocato di informare il cliente della possibilità di accedere al patrocinio a spese dello Stato, nel caso di sussistenza dei presupposti

In base ai principi generali di correttezza e diligenza di cui agli artt. 1174 e 1175 c.c., l’avvocato è tenuto ad informare il cliente della possibilità di accedere al beneficio del gratuito patrocinio, qualora sussistano i presupposti.

(da www.dejure.it)

Corte di Cassazione n. 21096/2023

Gratuito patrocinio: ai fini della revoca per superamento dei limiti di reddito rilevano eventuali variazioni intervenute nel processo e fino alla definizione

In tema di patrocinio a spese dello Stato, ai fini della revoca per superamento dei limiti di reddito, assumono rilievo eventuali variazioni intervenute durante tutta la durata del processo e fino alla sua definizione non essendo, al contrario, richiesto che il relativo accertamento sia avvenuto pendente lite o sulla base dei soli elementi acquisiti o intervenuti in corso di causa, salvo il potere del giudice di individuare il momento a partire dal quale la revoca deve avere effetto.

(da www.dejure.it)

Corte di Cassazione n. 20501/2023

Il provvedimento reso dal giudice amministrativo di rigetto della richiesta di ammissione al gratuito patrocinio è impugnabile dinanzi al giudice ordinario

L’attribuzione della giurisdizione al giudice ordinario va ribadita anche nel caso in cui ad essere impugnato non sia un provvedimento di liquidazione dei compensi, ma a monte il provvedimento che abbia negato o concesso l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, rinvenendosi le medesime ragioni che sorreggono la soluzione raggiunta per il primo.

(da www.dejure.it)

Corte costituzionale n. 223/2022

Nel processo penale, l’unica condizione richiesta per l’accesso al patrocinio a spese dello Stato è quella reddituale, senza che debba sussistere un vaglio in ordine alla non manifesta infondatezza della pretesa

Con riferimento all’istituto del patrocinio a spese dello Stato, il processo penale è caratterizzato da innegabili specificità: da un lato, è frutto di un’azione dell’organo pubblico, “subita” dal soggetto che aspira a tale beneficio e, dall’altro, ha come posta in gioco il bene supremo della libertà personale. Ne deriva una diversa regolamentazione, sicché nel processo penale l’unica condizione richiesta per l’accesso al beneficio in esame, da parte dell’indagato e dall’imputato, è quella reddituale (il mancato superamento della soglia di reddito individuata normativamente), mentre nei processi di altra natura è necessario anche un previo vaglio in ordine alla non manifesta infondatezza della difesa.

(da www.cortecostituzionale.it)

Corte costituzionale n. 223/2022

Non può sussistere la presunzione di superamento dei limiti di reddito per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel caso di condanna in via definitiva per il reato di cessione di sostanze stupefacenti «di lieve entità»

È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, sotto il profilo dell’intrinseca irrazionalità, e 24, secondo e terzo comma, Cost., l’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui ricomprende la condanna in via definitiva per il reato di cessione di sostanze stupefacenti «di lieve entità», di cui all’art. 73, comma 5, t.u. stupefacenti, tra quelle per le quali vige la presunzione di superamento dei limiti di reddito per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La disposizione censurata dal Tribunale di Firenze contrasta, per incoerenza rispetto allo scopo perseguito, con l’art. 3 Cost., dal momento che rispetto al duplice presupposto della norma – la particolare “redditività” del catalogo di reati per i quali la presunzione vige e la maggiore possibilità di occultamento dei profitti – i fatti di “piccolo spaccio”, quand’anche aggravati ai sensi dell’art. 80 t.u. stupefacenti, si caratterizzano per un’offensività contenuta che non lascia ragionevolmente presumere il superamento dei limiti di reddito da parte del reo. La presunzione in esame – divenuta relativa a seguito della sentenza n. 139 del 2010 – viola anche il diritto fondamentale di azione e di difesa in giudizio, rendendo più gravoso l’onere probatorio posto a carico del richiedente per essere ammesso al beneficio. (Precedenti: S. 139/2010 – mass. 34603; S. 144/1992).

(da www.cortecostituzionale.it)

Corte costituzionale ord. 206/2022

Il patrocinio a spese dello Stato è assicurato anche in relazione all’attività difensiva svolta nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dai Tribunali di Pordenone e di Milano, in riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 24 e 36 Cost. – degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato in favore dei non abbienti sia assicurato anche in relazione all’attività difensiva svolta nel corso del procedimento di mediazione obbligatoria di cui all’art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010 (attuale art. 5 comma 1), quando il successivo giudizio non è stato instaurato per l’intervenuta conciliazione delle parti. La sentenza n. 10 del 2022, sopravvenuta alle ordinanze di rimessione, ha già dichiarato, in senso conforme ai petita dei rimettenti, l’illegittimità costituzionale in parte qua delle disposizioni censurate.

(da www.cortecostituzionale.it)

Corte costituzionale n. 10/2022

Il legislatore deve trovare un punto di equilibrio tra i principi dell’equilibrio di bilancio e dell’accesso alla giustizia per i non abbienti, con prevalenza di quest’ultimo

Quando una determinata scelta legislativa giunga a impedire a chi versa in una condizione di non abbienza l’effettività dell’accesso alla giustizia, con conseguente sacrificio del nucleo intangibile del diritto alla tutela giurisdizionale, è naturalmente ridotto il margine di discrezionalità del legislatore – particolarmente ampio nella conformazione degli istituti processuali -, poiché si tratta comunque di spese costituzionalmente necessarie, anch’esse inerenti, in senso lato, all’erogazione di prestazioni sociali incomprimibili. In siffatte ipotesi l’argomento dell’equilibrio di bilancio recede, essendo la garanzia dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio e non l’equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione.

(da www.cortecostituzionale.it)

Agenzia delle Entrate, in risposta all’interpello n. 31 del 19 gennaio 2022

Per l’ammissione al gratuito patrocinio di considera anche il reddito di cittadinanza

Ai fini della ammissione al patrocinio gratuito, nella determinazione del reddito personale di uno dei due coniugi deve essere considerato anche il reddito di cittadinanza per la quota del 50%, nel presupposto che nel nucleo familiare, oltre ai due coniugi, non ci siano altri componenti maggiorenni. Lo ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 31 del 19 gennaio 2022. Ai fini della determinazione dei limiti di reddito per poter accedere al gratuito patrocinio, si tiene conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall’imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ovvero ad imposta sostitutiva.

(da www.ipsoa.it)

Corte costituzionale n. 157/2021

In caso di impossibilità a presentare la documentazione richiesta, il cittadino di Stati non appartenenti all’Unione europea può produrre una dichiarazione sostitutiva della documentazione

È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., in coordinamento con gli artt. 24 e 113 Cost., l’art. 79, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non consente al cittadino di Stati non appartenenti all’Unione europea – che faccia richiesta di patrocinio a spese dello Stato -, in caso di impossibilità a presentare la documentazione richiesta, di produrre, a pena di inammissibilità, una dichiarazione sostitutiva di tale documentazione. La norma censurata dal TAR Piemonte, in contrasto con i principi di ragionevolezza e di autoresponsabilità, inficia nei processi civile, amministrativo, contabile e tributario la possibilità di un accesso effettivo alla tutela giurisdizionale, facendo gravare sullo straniero proveniente da un Paese non aderente all’UE il rischio del fatto del terzo (ossia l’autorità consolare), la cui eventuale inerzia o inadeguata collaborazione rendano impossibile produrre tempestivamente la sola documentazione ritenuta necessaria, a pena di inammissibilità, per comprovare i redditi prodotti all’estero. Essa può essere resa conforme alla disciplina generale che concretizza il principio di autoresponsabilità tramite l’aggiunta di una previsione che già trova riscontro nella disciplina dettata dall’art. 94, comma 2, t.u. spese di giustizia, per il processo penale, nonché dall’art. 16 del d.lgs. n. 25 del 2008, per l’impugnazione in sede giurisdizionale delle decisioni sullo status di rifugiato, che al medesimo art. 94 si richiama.

(da www.cortecostituzionale.it)

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 2, ordinanza n. 3050/21; depositata il 9 febbraio

L’ammissione al gratuito patrocinio retroagisce al momento della domanda

Gli effetti dell’ammissione al gratuito patrocinio decorrono, ai sensi dell’art. 109 del d.P.R. n. 115 del 2002, dalla data in cui l’istanza è stata presentata (o è pervenuta all’ufficio del magistrato) o dal primo atto in cui interviene il difensore se l’interessato fa riserva di presentare l’istanza e questa è presentata entro i venti giorni successivi in quanto, ove tali effetti fossero fatti risalire alla data di adozione della relativa delibera di ammissione, si determinerebbe un illogico pregiudizio dei diritti dell’istante per un fatto a lui non addebitabile, facendosi dipendere il diritto al beneficio dalla maggiore o minore durata dell’esame della richiesta da parte dell’ordine professionale.

(da www.dejure.it)

Corte di Cassazione, sez. VI civile – 2, ordinanza n. 19733/20

Patrocinio a spese dello Stato: l’istanza di liquidazione dei compensi dell’avvocato è soggetta a decadenza?

Nel patrocinio a spese dello Stato non è prevista alcuna decadenza per l’avvocato che depositi l’istanza di liquidazione dei compensi in un momento successivo alla pronuncia.

(da www.dirittoegiustizia.it)

Corte di Cassazione n. 15175/2019

Il gratuito patrocinio si applica per ogni procedimento civile anche quando l’assistenza legale non è obbligatoria

La disciplina sul patrocinio a spese dello Stato è applicabile in ogni procedimento civile, pure di volontaria giurisdizione e anche quando l’assistenza tecnica del difensore non è prevista dalla legge come obbligatoria.

(da www.dejure.it)

Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sent. 54484/16; depositata il 21 dicembre

Gratuito patrocinio: il reddito del familiare convivente non rileva nel caso in cui egli sia la persona offesa

Nella determinazione del reddito complessivo familiare, previsto dall’art. 76 d.P.R.n. 115/2002, ai fini del riconoscimento del diritto all’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non può tenersi conto del reddito prodotto dal familiare convivente, quando quest’ultimo è persona offesa del reato in ordine al quale si procede.

(da www.dirittoegiustizia.it)

– Artt. 74 ss. D.P.R. n. 115 del 2002 recante “Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia”;

– DM Giustizia 10 maggio 2023;

– Direttiva 2003/8/CE intesa a migliorare l’accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie;

– Relazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale europeo del 23 febbraio 2012 sull’applicazione della direttiva 2003/8/CE;

– D.Lgs. n. 116 del 2005;

– Art. 24 Cost.

– Cappelletti, Povertà e giustizia, in Foro it., 1969, V, 48;

– De Rosa, Sulla effettività del sistema di difesa per i non abbienti, in Giur. it., 2003, 1216;

– De Simone, Del Medico, Scialla, Patrocinio a spese dello Stato e difesa d’ufficio, Giappichelli, 2004.